Лариса Долина осознавала, что продает квартиру, — пусть ее и ввели в заблуждение. Поэтому жилье должно достаться добросовестной покупательнице

Хамовнический районный суд признал недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи квартиры, заключенные между Полиной Лурье и Ларисой Долиной. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставили это решение без изменений.

Суды сослались на 178-ю статью Гражданского кодекса «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения». По общему правилу, заблуждение одной из сторон не считается основанием для оспаривания сделки, если только такое заблуждение не было достаточно существенным.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суды решили, что Долина при заключении сделок действовала под влиянием «существенного заблуждения относительно их природы». Так как певица считала, что выполняет указания сотрудников правоохранительных органов, и ее действия не влекут юридических последствий. При этом из-за значительного психологического воздействия Долина не могла распознать свое заблуждение.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отвергла такую интерпретацию и отменила решение нижестоящих инстанций, не выходя за рамки все той же 178-й статьи.

По мнению суда, из материалов дела видно, что Долина не заблуждалась в природе сделки. Она понимала, что сущность купли-продажи недвижимости — это переход права собственности на недвижимое имущество другому человеку.

На самом деле Долина заблуждалась лишь в мотивах сделкии ее правовых последствиях. Но ни то ни другое не может считаться настолько существенным заблуждением, чтобы из-за него можно было отменять сделку. Более того, запрет использовать заблуждение относительно мотивов сделки явно записан в той же 178-й статье Гражданского кодекса.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отметила, что изначально в иске Долина также просила вернуть квартиру, ссылаясь и на другое основание — 177-ю статью Гражданского кодекса «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».

Чтобы понять, действительно ли Долина не была способна в момент заключения сделки руководить своими действиям и не понимала их последствий, необходима экспертиза. Но во время рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона Долиной несколько раз отказывалась от проведения новой экспертизы. Хотя обязанность доказать факт нахождения Долиной в таком состоянии лежал именно на истице.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Долиной Л. А. сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов действительно не имелось.

Денис Дмитриев